02.11.2012 Аналітика УІС No Comments

Злість на владу в Україні є, та чи повториться майдан?

Коментар А. Вальчишина стосовно парламентських виборів 2012 в Україні для казахстанського видання “Республика. Деловое обозрение” (рос.)

В Киеве подкуп был самым популярным методом влияния на избирателей, рассказал Андрей Вальчишин.

Оппозиция победила, но… не победила

Андрей, по данным экзит-поллов, 35% голосов набрала партия Януковича, далее следует «Батькивщина» Тимошенко с 22%. Соответствуют ли, по Вашим наблюдениям, эти данные реальным предпочтениям украинцев?

– Насколько эти данные соответствуют действительности, говорить сложно. Потому что использовался административный ресурс, использовались системы подкупа и давления на избирателей. Об этом можно судить по тем нарушениям, которые были зафиксированы наблюдателями как от партий кандидатов, так и от международных миссий.

Однако вместе три оппозиционные организации («Батькивщина», партии УДАР (Украинский демократический альянс за реформы) Виталия Кличко и националистическая «Свобода») набрали более 50%, а Партия регионов и зависимые от нее коммунисты набрали меньше 50%. Поэтому можно говорить, что в большей мере украинцы поддержали оппозиционные силы.

Но после выборов большинство мест в парламенте будет за Партией регионов, а Вы говорите, что оппозиция набрала больше голосов. Поясните…

– Оппозиция набрала больше голосов по пропорциональной системе. Но проблема в тех депутатах, которых выбирают по мажоритарным округам. У власти такая стратегия – провести свое большинство в парламент именно благодаря результатам мажоритарщины. На этих выборах далеко не все, кто был кандидатом от власти, говорили: «Мы от Партии регионов». Они шли как самовыдвиженцы. И именно благодаря влиянию на кандидатов-мажоритарщиков Партия регионов и власть, действующая ныне, имеют возможность получить большинство в Верховном совете, как это уже было на выборах в 2002 году.

Поэтому сейчас оппозиция своей главной, но не публичной задачей считает необходимость защитить результаты именно в мажоритарных округах и не дать власти сформировать конституционное большинство. Простое большинство гарантированно у власти будет. Но главное – чтобы не было двух третей в парламенте, что позволит поменять Конституцию.

Реанимировали себе во вред? В последнее время у вас депутатов избирали по партийным спискам, а в этом году реанимировали пропорционально-мажоритарную систему. Как официально это объяснялось и как оппозиция комментировала «возрождение»?

– Да, ее не было 10 лет. И власть, и оппозиционные партии голосовали за смешанную систему. Однако звучало очень много критики в адрес оппозиционной партии «Батькивщина» и других оппозиционных депутатов в парламенте, потому что уже тогда, когда закон принимался (было это около года назад), все понимали, что власть воспользуется ситуацией. И более того, понимали, что неудовлетворение властью настолько велико, что выиграть при пропорциональной системе у нее не будет возможности.

Если оппозиция знала, что ново-старая система сыграет не в их пользу, зачем голосовали «за»?

– В Украине нет только черного и только белого. Может быть, оппозиция хотела что-то и для себя урвать, может, было влияние со стороны людей из власти на определенных представителей оппозиции, поэтому данный закон приняли. Гипотез существует много, но результаты, которые мы имеем на сегодняшний день, свидетельствуют о том, что при данной системе власть все-таки удержит свое влияние, и маловероятно, что оппозиция сформирует большинство в парламенте.

При прежней системе голосования, по Вашему мнению, победила бы партия Януковича?

– Думаю, тогда было бы немного сложнее. Так как сейчас много оппозиционных депутатов, которые идут по мажоритарным округам, они воюют сами за себя, каждый имеет различную поддержку от своей партии. А если бы была пропорциональная система, то, объединившись, оппозиционные силы набрали бы намного больше голосов. Если рассматривать ситуацию с точки зрения оппозиционных сил, то более выгодна была бы пропорциональная система.

Хотя есть плюсы в том, что были мажоритарные кандидаты. Ведь они представляли определенные территории, встречались там с избирателями. Это притом, что наши политики достаточно сильно оторвались от жизни и от общения с обычными гражданами. Они не только в парламент не ходят (в том числе часть оппозиционных депутатов), но и с избирателями не встречаются.

Уровень подготовки, уровень финансового и организационного обеспечения, который помог бы защитить результаты при мажоритарной системе, не способствует победе оппозиционных сил. Кроме того, повторюсь, по мажоритарным округам пришло много провластных самовыдвиженцев, которые являются состоятельными людьми и которые активно использовали систему прямого и непрямого подкупа избирателей.

Четыре ступеньки – и окружком заблокирован

Расскажите, каким образом подкупали избирателей?

– У нас в меньшей мере используется адмресурс в день выборов, в большей мере он использовался до выборов – при выдвижении и снятии кандидатов. Известно, что на многих кандидатов, которые могли бы примкнуть к оппозиции, осуществлялось давление, в том числе и со стороны правоохранительных структур. Были «наезды» на их бизнес, в результате они отказывались от участия в предвыборной гонке.

Конечно же, административным методом регулировалась возможность и для кандидатов, и для партий озвучить свои позиции. Это касается выступлений в СМИ и проведения агитационных мероприятий. Для многих оппозиционных партий, что для «Батькивщины», что для «Свободы», чинились препоны во время агитационной кампании.

Что касается дня выборов, то адмресурс в этот день главным образом использовался в восточной и южной частях Украины для повышения явки и обеспечения голосов Партии регионов и кандидатам от власти. Насколько мы знаем, там явка отличалась от средней по Украине: в западной части явилось около 60%, а на востоке было только 40%. Но благодаря адмресурсу – влиянию на избирателей через большие предприятия, через бюджетные структуры – обеспечивалась явка и обеспечивался результат в пользу партии власти и ее кандидатов.

Вы упомянули о подкупе избирателей. Как это проворачивали?

– Подкуп – это наиболее популярный способ влияния на избирателей. Многих кандидатов в депутаты от власти или просто состоятельных людей вдохновил опыт бывшего мэра Киева Черновецкого, который создал довольно изощренную систему подкупа. Я вам пример приведу.

Округ 216 в городе Киеве. Александр Супруненко – родной брат зятя Черновецкого Вячеслава Супруненко (он с июня находится в международном розыске) – создал благотворительный фонд. По всем домам округа распространялись листовки: если вы пенсионер, инвалид, малоимущий или у вас проблемы в жизни, приходите, мы вам поможем. Человек приходил, его просили оставить паспортные данные и налоговый код и, после того как он регистрировался, давали 50 гривен (чуть больше 900 тенге – авт.). А через месяц звонили и говорили: «Приходите, получите материальную помощь».

Сначала людям даже не говорили, что это именно от такого-то кандидата. Ближе к выборам выплаты возросли, и только тогда сказали, что руководителем нашего фонда является Александр Супруненко, он по нашему округу баллотируется в Верховную раду, просим поддержать. Это можно назвать прямым подкупом.
К непрямому подкупу можно отнести следующее. За два-три месяца до выборов от имени кандидата начинали в городах в большом количестве строить детские и спортивные площадки, асфальтировать дороги и ремонтировать все что можно. Кандидаты в это вкладывали колоссальные средства. Но, что интересно, в городах на это не купились. Это видно по результатам голосования в Киеве. Оппозиционные кандидаты побеждают тех, кто скупал голоса, с перевесом в несколько тысяч, а иногда и в несколько десятков тысяч голосов.

И «скупщики» сдаются без боя?

– Они сейчас оказывают давление на членов окружных комиссий, которые координируют работу избирательных участков по определенному округу. Пытаются их купить, повлиять на них через своих представителей. Сегодня ночью (разговор состоялся 30 октября – авт.) работу многих окружкомов заблокировали под различными предлогами для того, чтобы вернуть бюллетени на пересчет и повлиять на результаты выборов. Комиссии закрывали по абсолютно абсурдным основаниям. Была, например, такая жалоба от бабушки: «Вы знаете, что к избирательному участку вели четыре ступеньки, а я старая и мне было очень трудно прийти голосовать».

Большинство выбрало оппозицию

Международные наблюдатели дали уже свою оценку? Соответствуют ли эти выборы международным стандартам?

– Ситуация с международными наблюдателями тоже очень интересная. Власть учла опыт предыдущих выборов, когда у нее было очень много проблем с наблюдателями, и в этот раз Украину захлестнула волна новых международных наблюдателей. Они из стран СНГ, европейских структур, о которых есть информация, что они или содержатся, или были созданы при участии Партии регионов или властных структур.
Министерство иностранных дел и провластные медиа говорили о наблюдателях, но с акцентом на «выгодных». Эти лоббистские структуры будут продолжать работать, чтобы создать определенную легитимность выборному процессу внутри страны и за рубежом.

Наблюдатели от таких структур, как ОБСЕ, что говорят?

– Позиция подобных миссий такая: по сравнению с предыдущими выборами (у нас были и выборы в Верховный совет в 2006 и 2007 годах, и выборы президента в 2010 году, и выборы в местные органы самоуправления в 2010 году) это регресс. Но окончательные итоги они будут подводить, когда станут известны результаты подсчетов.

Если же сравнивать с выборами 2004 года, когда, как известно, был пик фальсификаций, когда все закончилось «оранжевой революцией», то нынешние выборы были лучше и спокойнее.

То есть люди уже не выйдут на Майдан?

– Сложно говорить о том, что сейчас сложилась взрывоопасная ситуация. Да, злоба на власть, неудовлетворенность ее действиями, конечно, присутствуют, но они еще не переходят в формат какого-то организованного действия. Если при финальном подсчете голосов власть поведет себя слишком самоуверенно и агрессивно, то, возможно, что-то может начаться.

Какие политические последствия для Украины будут иметь эти выборы, с учетом того, что победа – за Партией регионов?

– Важно посмотреть на результаты этих выборов, о чем они свидетельствуют. Во-первых, большинство людей проголосовало за оппозиционные силы – партии «Батькивщина», УДАР и «Свобода». Это говорит о том, что власть теряет свое влияние. Поддержка оппозиции будет расти, значит, власти все сложнее будет удерживать ситуацию под своим контролем с помощью административных мер.

Во-вторых, надо обратить внимание на феномен «Свободы» и коммунистов, которые набрали приблизительно по 12% голосов. «Свобода» позиционирует себя как правая национально ориентированная и в чем-то радикальная партия.

Коммунисты тоже на этих выборах выбрали стратегию очень яркой информационной кампании, они показывали себя настоящими коммунистами (хотя мы знаем, что в большинстве своем они или связаны с олигархами, или контролируют Фонд государственного имущества Украины, или экспортно-импортные операции). Часть населения клюнула и на коммунистическую риторику. Это сигнализирует о радикализации общества.

В-третьих, такой дорогостоящий проект, как партия Натальи Королевской «Украина – Вперед!», оказался неуспешным: партия набрала только 1,5%. Хотя они привлекали к себе таких звезд, как известный футболист Андрей Шевченко, актер Остап Ступка. Это говорит о том, что избиратели стали более грамотными, не ведутся на супертехнологические проекты, а огромное количество рекламы и денег без какой-то внятной идеологической и мировоззренческой позиции не поможет победить на выборах.

“Республика. Деловое обозрение”. 2 листопада 2012 року, № 41 (317)

Comments are closed.